《知識問答》如何看待長安 CS95 發動機功率疑似虛標?

1樓:umbfox umbfox

我不是什麼工程師,也沒有發動機太專業的知識,我隻是從外圍資料說一下。

兩個連結應該可以說明一些問題

TT實驗室:TT實驗室丨長安CS95測評

洗白無望 W女士起訴長安汽車動力虛標

tt實驗室關於這個汽車實驗最原始的帖子,已經看不到了,相信是廠家給了壓力(否則我實在想不到誰會主動關心這件事)。但是為什麼廠家既然關註這件事,為什麼不乾脆去法院起訴這個 tt實驗室呢?

第二個連結是我看其他知友發出來的,看來當事人w女士已經向法院提出起訴車廠了。當然這個新聞未必是真的,雖然他把法院給的通知拍了照放出來。

綜合兩個連結,我覺得我會相信夠膽向法院提出起訴的人。

2樓:一個人

我說個真實的事

上次開了朋友的馬自達ATENZA回去

高速上,我總感覺上120有點慢。。。

自動擋的車。

車裡三個人。

而我回家開我家的本田鋒範

感覺動力真是隨叫隨到

難道能說馬自達ATENZA不如本田鋒範嗎?

其實心理作用而已。哈哈

3樓:陳旭

沒買CS95,買的GS8.

但因為去年參加過長安在墊江試車場組織的產品調研,在試車場開到過180KM/H,動力系統非常有勁,加速凌厲,響應好。

4樓:

一堆所謂的業內人士是這樣解釋的。

1:你測試不嚴謹,應該這樣測試巴拉巴拉。

2:你把發動機拿出來測,說不定人家沒虛標。巴拉巴拉。

3:這個測試是碰瓷,巴拉巴拉。

一個個來看熱鬧

1:人家測試不嚴謹,你來個嚴謹的打臉就行了。你不是業內人士嗎?

2:這意思就是,人家沒撒謊,就是傳動太差而已。那還不簡單:

廠家虛標,壞又或者傳動系統差,蠢,選一個唄。

3:碰瓷你報警啊。

總結:業內人士嘴臉挺容易看清楚的不是麼。

5樓:素質詩人

首先用整車在轉轂上測試,宣告發動機虛標沒考慮到正常機械與傳動損失。其次用網友正常使用的整車摸到個別工況點也相對困難。就算兩者接近極限的測試並不能導致20%偏差,但是測試條件也沒有說明啊。

車企動輒每年上億的公關費用,看來還是真的必要的啊。

6樓:Brandon Lu

關於實驗的漏洞和資料的可疑@蘇黎世貝勒爺等等大拿已經說的很清楚了。本來不打算再多廢話,但是@TT實驗室的解釋實在讓我看不出他們的工程背景。

他們根本沒搞明白這個試驗是咋做的。在轉轂上測試的是輪上功率,補償掉轉轂自己的損失就可以。前面的倒拖隻能得到空擋下的滾動阻力,跟空氣阻力沒關係,也不需要輸入什麼車重和Cd。

又不是油耗和排放,需要準確的道路阻力。另外,帶檔位測試時的車輛內阻跟空擋滑行的阻力完全不一樣,更無法以此推出發動機淨功率。那個是發動機在臺架上不帶進排氣測出來的。

這是一個典型的先有結論在隨便做個試驗證明一下的套路,不是受過專業訓練的工程師的做法啊。有點像民科啊,說到這兒,倒可以有一個跟民科相似的詞來形容這種“工程師”……

7樓:阿迪

這種軟文黑長安還沒黑好,一下子要激起民憤了。明顯的測試結果有問題還拿出來,是金主爸爸沒給夠錢所以玩了個無間道又收了長安的錢麼…

講真,功率扭矩賬面數字而已,落實到車上動力經濟性和駕駛性才是能體現發動機效能的地方。同樣的2.0T 寶馬賓士奧迪一個水平,通用的賬面更漂亮但是ATS-L和330i哪個開起來猛就高下立見了。

拿發動機功率扭矩做宣傳的車我不會真的看所謂的數字,看起來數字不漂亮的車也可以很出色。

8樓:深如大海

個人對汽車也是觀註的比較多。

我也不能認定這個實驗資料是否準確,有沒有傾向性。但現在tt站出來也回答了這個問題,並且對一些疑點做了解釋,還直說,不怕別家去更專業的臺架去測。這個態度最起碼沒問題。

這事,咱靜觀其變。

9樓:周維

我真不知道有什麼好洗的,別的車好好的,就你測試環境不對?或者給客戶解釋,我發動機絕對是有160,但是整車匹配傳動效率不過關,你隻能用到130?

按照各位專業人士的說法,長安應該附送開車指南,避免正常開車過程中出現限扭

10樓:

這幾天剛剛在上發動機原理。我們老師一個內燃機博士。告訴我們任何一個發動機都要拿到重慶和天津中汽研測試才能通過然後他一個朋友中汽研類似於蓋章的。

年薪基本工資40w。自己車廠測算資料最終好像還是要以中汽研為標準

11樓:maomaobear

我說一個其他回答沒說的盲點吧。

你看到測試儀器了?看到怎麼測了?

給你的隻是圖,數字,文字而已。

要黑誰,借幾輛車拍照,資料隨便編啊。

回頭說隻對當時環境負責

那幾個測試資料高的車它真測了?真是這個數字?呵呵呵。

12樓:chen xin

1、這和38的哈佛H9評測不一樣。

2、除非長安想自己作死,否則發動機扭矩肯定不是那個樣子的。看起來像是保護了。

3、如果長安沒作死,那我覺得是這個評測團隊想搏出位,藉機搞個大新聞。隨便看看就好,不必過多關註。

4、如果真的長安作死,那隻能恭喜那些車主了,你們買到了理財產品了。發動機最大淨功率的測試條件有國標的,不是隨便標註就可以的。要真虛標了,可以中國產換進口了。

13樓:

不同標準下結果就不一樣,沒有比較沒有傷害 。沒有內部人士說穿也就不勁爆 。沒有一些“編外人員”求真精神這個行業可能就是一條瞎路 ,國標呵呵

14樓:嗷嗷

看了幾個回答,腦子裡冒出另一個問題,究竟是造車的人懂車還是修車的人懂車?

造車的可能隻是負責車的一部分研發,修車也隻知道有問題。

感覺現在懂車的一般都是剛下駕照三年之內的,有車沒車都一樣,這車腳感好,那個車操控好,新鮮期過了就好了

所以現在最懂車的是司機

15樓:鄧較瘦

2000年左右,國內的幾個摩托車廠家開始了一波研發150排量4氣門單缸“高效能”發動機的熱潮。這些發動機批量生產之後首先裝配的是什麼車呢?那當然就是當時炫酷的小年輕和個性張揚的社會哥最愛的“肉彈大太子”……這些4氣門的150“高效能發動機”當年也有著緊跟日本和臺灣同類競品的馬力引數。

不過但是……開起來是什麼一回事呢?老實講~比一般的125還要差!“肉彈”之名從始坐實。

先不深究這些“4氣門150高效能發動機”的引數是否有取巧和做了文字遊戲~其實光認真看看那些所謂大太子的車體結構已經知道大概表現~為了好看和霸氣,車體做得和750級別有一拼,鋼管車架又粗長,前後減震的尺寸也和貨車差不多!前輪胎寬度堪比AO級轎車,後輪胎寬度堪比大型越野車!制動系統來個誇張的前雙盤式加對向卡鉗(都是鑄鐵材質)這身贅肉,沒個V2 750其實都不好意思造出來的。

可這些車還拖著個高仿五羊本田的5速變速箱來滿足廣大消費者……就算動力資料是真的,也不可能會有“夠用”的感覺如此類推,一輛汽車要做到動力強勁~能耗又不過分~還要收放自如~最好還要質感厚實……這是一個非常難拿捏的立體維度~或者這次事件的主角就是在那方面的拿捏出了偏差。換來的就是順得哥情失嫂意。

16樓:汽車來找茬

我隻知道德系合資車和德系進口車一般都標註的是輪上功率,像比亞迪這類中國產都喜歡標準“額定功率”。類似“怠速不計入平均油耗”這種“正常操作”都很“符合我國國情”。但是輪上輸出折損20%這點沒得洗,傳動效率這麼低再加上那個辣眼睛的外觀,我尼瑪…

對了,坐等官方說明,我先不站隊,隻針對輪上折損說事兒。

17樓:不動明王

忽略那個推算的淨功率,直說輪上實測值就一目了然了:豐田標稱162,實測輪上134kw,82.7%,長安標稱165 輪上實測110kw ,66.

6%, 另一個長安逸動標稱83實測71kw,85%, 要麼cs95的傳動系統巨坑,要麼標稱引數有問題,要麼這臺發動機壞了,但是測的兩臺cs95都是這樣……

那篇文章最大的問題就是淨功率這個推算值當證據而沒有強調測試直接得到的輪上功率。

18樓:於涵

首先拿一臺手動擋逸動對比一臺自動擋95,證明95的輪上功率虛標就是非蠢即壞。大家都知道自動擋和手動擋傳動效率不一樣,你比個什麼?然後拿其他幾家業界大佬級別的自動擋來對比,而且測95時候前面不放風箱。

怎麼不對對這些?

說到底隻是變速箱的傳動軸效率而已。

19樓:鄧文

這說明我們國家的發動機技術還是跟國際一流水平有差距啊。像HIGHLANDER的2.0T,從YYP的測評也看出,動力的跟腳水平確實是比其他同類車高一點的。

20樓:正航列剋星敦

豐田和大眾這些大廠的傳統是按照輪上功率來標註,國家標準是要求以發動機淨功率為標準。按照國標的話,長安cs95的傳動效率為80%左右,看上去符合正常範圍,隻能怪豐田和大眾虛標,往低的標了